Die Öffentlichkeit und die armenische Frage im deutschen Kaiserreich. Ein Überblick (1878-1918)

Markosyan, Manushak V.

Ներբեռնել

Վերնագիր: Die Öffentlichkeit und die armenische Frage im deutschen Kaiserreich. Ein Überblick (1878-1918)

Ամփոփում:

Im Unterschied zu Russland, England, Frankreich und Österreich-Ungarn wurde Deutschland erst im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts, nach der Reichsgründung (1871), zu einem politischen Akteur in der „Orientfrage“ und mit einem ihrer bedeutendsten Aspekte, der „Armenierfrage“. Und erst in den 1890er Jahren kam die „Armenier-Frage“ in das Blickfeld auch der deutschen Öffentlichkeit. Ursächlich dafür waren der Berliner Kongress (1878) und die an den Armeniern im Osmanischen Reich unter Sultan Abdul Hamid II begangenen Massenverbrechen (1894-1896), obwohl mit Art. 61 des Berliner Vertrages eine Vorschrift zum Schutze der armenischen Nation in der Türkei erstmals im Völkerrecht Geltung erlangt hatte und die europäischen Großmächte unter Einschluss Deutschlands verpflichtet waren, die Einhaltung der Vorschrift durchzusetzen. Die blutigen Verfolgungen der Armenier stellten eine so schreiende Verletzung des Berliner Vertrages dar, dass die deutsche Öffentlichkeit davon nicht unberührt blieb. Die von Johannes Lepsius veröffentlichten Berichte lösten ein Entsetzen aus, das auch der Reichsregierung nahestehende konservative Kreise erschütterte. Es entstand eine breite öffentliche Debatte über das Schicksal der Armenier und die Türkeipolitik, die in Deutschland einen exemplarischen Konflikt in der Außenpolitik auslöste, nämlich zwischen den Anhängern einer von dem Prinzip imperialer Machtentfaltung gesteuerten „Realpolitik“ einerseits und den Anhängern einer von Moral und Völkerrecht bestimmten „Idealpolitik“ andererseits. Exponenten der idealpolitischen Richtung waren der Theologe Johannes Lepsius und der humanistische Sozialist Eduard Bernstein, Wortführer einer machtstaatlichen Realpolitik die Journalisten Ernst Jäckh und Hans Barth. Dazwischen bewegten sich die meisten Publizisten und Politiker. Aus ihnen ragten Hans Delbrück, Friedrich Naumann und Paul Rohrbach weit heraus. Zwar kritisierten auch sie die Verbrechen an den Armeniern, räumten aber den imperialen Interessen und Zielen Deutschlands im Vorderen Orient unbedingten politischen Vorrang vor humanistisch-ethischen Prinzipien ein und unterstützen die Reichsregierung. Die öffentliche Debatte über die Türkei und die Armenier-Frage fand mit Beginn des Weltkrieges infolge der militärischen Pressezensur ihr Ende. Unter ihrer „Decke“ schwelte der Konflikt zwischen Idealpolitik und Realpolitik jedoch fort.
Unlike Russia, England, France and Austria-Hungary, Germany only became a political player in the "Oriental Question" and one of its most significant aspects, the "Armenian Question", in the last quarter of the 19th century, after the founding of the Empire in 1871. It was not until the 1890s that the "Armenian Question" came into the spotlight of the German public. The main causes were the Berlin Congress (1878) and the mass atrocities committed against Armenians in the Ottoman Empire under Sultan Abdul Hamid II (1894-1896), although Article 61 of the Berlin Treaty had established a provision for the protection of the Armenian nation in Turkey under public international law for the first time, and the European great powers, including Germany, were obliged to enforce compliance with this provision. The bloody persecution of the Armenians represented such a blatant violation of the Berlin Treaty that the German public could not remain indifferent. The reports published by Johannes Lepsius provoked a horror that also shook conservative circles close to the imperial government. A broad public debate emerged about the fate of the Armenians and Turkey's politics, which triggered an exemplary conflict in foreign policy in Germany, namely between the supporters of a Realpolitik driven by the principle of imperial power expansion on the one hand, and the supporters of an Idealpolitik determined by morality and international law on the other. Exponents of the idealistic direction were the theologian Johannes Lepsius and the humanitarian socialist Eduard Bernstein, while the spokespersons of a power-driven Realpolitik were the journalists Ernst Jäckh and Hans Barth. Most publicists and politicians were positioned in between. Among them, Hans Delbrück, Friedrich Naumann, and Paul Rohrbach stood out prominently. While they also criticized the crimes against the Armenians, they nonetheless granted unconditional political priority to Germany's imperial interests and goals in the Middle East over humanistic and ethical principles, thus supporting the imperial government. The public debate about Turkey and the Armenian question came to an end with the onset of the First World War due to military press censorship. However, beneath this surface, the conflict between idealistic politics and realpolitik continued to smoulder.