Journal or Publication Title:
Հայոց պատմության հարցեր = Вопросы истории Армении = The Problems of the History of Armenia
Date of publication:
Number:
ISSN:
Additional Information:
Варданян Арег А, Vardanyan Areg A.
Title:
Արիստակես Լաստիվերցին և երկու ուղղություն XI դ․ հայ պատմագրության մեջ
Other title:
Аристакес Ластиверци и два направления армянской историографии XI в. ; Aristakes Lastivertsi and Two Trends in 11th-Сentury Armenian Historiography
Creator:
Corporate Creators:
Subject:
Uncontrolled Keywords:
Արիստակես Լաստիվերցի ; Հովհաննես Կոզեռն ; Անիի անկում ; Ռուբինյաններ
Coverage:
Abstract:
Традиционно армянская историография освещала события правления царя Гагика II (1041-1045) на основе информации Аристакеса Ластиверци. Цель данной статьи – показать, что в середине XI века существовала и другая традиция освещения правления Гагика II, во многом отличающаяся от Ластиверци. В частности, сведения поздних авторов (Самуел Анеци, «Видение» Ованнеса Козерна) позволяют предположить наличие идейных разногласий между Ластиверци и представителями другой традиции. Если Ластиверци был представителем «патриотической» партии, то существовала также историческая традиция, связанная с так называемой «провизантийской» партией. Вероятно, источником этой традиции был утерянный исторический труд Ованнеса Козерна. Идеологическая борьба «патриотической» и «провизантийской» партии нашла свое отражение и в Киликии.
For a long time, Armenian historiography has interpreted the rule of Gagik II (1041-1045) through the lens of the History of Aristakes Lastivertsi. This article aims to show that in the 11th century, an alternative historiographical tradition emerged that significantly contrasted with Lastivertsi. We can trace its main tenets through a careful analysis of later sources at our disposal (Samuel Anetsi, Apocalypse of Hovannes Kozern). In short, the two historiographical traditions interpreted the events of Bagratid decline in light of the partisan confrontation active at that time, with Lastivertsi leaning to the so-called “patriotic” party, while the other tradition being more sympathetic to the Byzantine perspective. Most probably, this other source was the now-lost History of Hovahnnes Kozern. It is also worth noting that the ideological struggle between the “patriotic” and “pro-Byzantine” parties eventually “migrated” with the Armenian society into Cilicia.
Place of publishing:
Երևան